¿Qué pasó con el inminente ataque militar contra Irán? Ataque al que incluso distintas fuentes llegaron a dar fecha y hora. ¿Es posible que la dupla belicista EEUU/Israel haya desistido o aplazado el ataque? ¿Realmente existe el plan de ataque? O, ¿Sólo es una conjetura? Como aseveran algunos comentarios suspicaces. Estos son algunos de los interrogantes que comúnmente surgen con relación a la crisis iraní.
Una respuesta precipitada e ingenua sería manifestar que como el ataque no sea producido, no existe. Y por tanto, el plan bélico para atacar a Irán no estaría en el orden del día en las agendas políticas de Washington/Londres-Tel Aviv. O, como afirman sin sonrojo los suspicaces en cuanto a que Washington solamente utiliza un lenguaje intimidatorio -fanfarrón- contra Irán sin que exista una pretensión de agresión militar.
Pasadas las horas cruciales del inminente ataque de abril, del que informaban varios mass media y expertos en el asunto, ha habido un intencionado tratamiento informativo del asunto reflejado en una aparente “calma”, que, curiosa y “repentinamente” vuelve a agitarse en los últimos días de julio, al estilo de una Operation Mass Appeal (1) [Operación Atractivo de Masas]. El manejo que viene recibiendo el tema, parecería indicar que la guerra contra Irán hubiera salido de la agenda de la dupla anglosajona-israelí y por tanto no sería la prioridad de hoy. Incluso, se podría creer que la dupla belicista ahora está más interesada en impulsar -manipular- “procesos de paz”, políticos y diplomáticos para alcanzar la paz del Oriente Medio, que, en emprender aventuras militares. Esta fachada de palomas “pacifistas” y “democráticas” que la administración Bush y sus halcones trata de vender mediáticamente, busca principalmente distraer y llevar a pensar que van a desistir de su objetivo fundamental: agredir a Irán para apropiarse sus ricos recursos de gas y petróleo.
Antes de iniciar un intento de diagnóstico, es necesario retomar algunos de los elementos que evitaron [aplazaron] el ataque a Teherán en abril pasado, pues esto nos brinda valiosas herramientas de análisis para comprender cuál es el estado actual de la posible agresión contra Irán por parte de la dupla EEUU/Gran Bretaña-Israel. Para comprender mejor el análisis, es indispensable tener presente que la ofensiva militar la componen una serie de políticas y mecanismos interrelacionados en una guerra multidimensional que apuntan al mismo fin: destruir Irán.
Los pilares principales que ha venido implementando la Administración Bush contra Teherán son varios y en diferentes frentes, entre los que podemos destacar los siguientes: (2)
1) Contra el programa nuclear iraní, generar presión internacional y diplomática a través del consejo de Seguridad de la ONU, e incidir para que se le sancione económica y militarmente.
2) Ante los denodados esfuerzos de la dupla guerrista, el precio del petróleo sigue en aument0, pese a los ataques geo-financieros, manipulando la caída de los precios del petróleo y, de esta forma ahogar económicamente al gobierno de Mohamed Ahmadineyad
3) A nivel mundial, los medios de comunicación se encargaran de saturar a la opinión pública mediante propaganda alusiva refiriéndose al peligro que representa el régimen shií por su 'fundatalismo religioso', por su programa nuclear y, por el apoyo que está brindando a “terroristas y radicales que odian a EEUU, que matan soldados usaméricanos.”
4) Intensivas relaciones internacionales, y en especial en Oriente Medio, para cerrarle espacios a Teherán y deteriorar aquellas alianzas que se opongan al ataque militar y que fortalezcan la posición de Irán en la región. [al igual que crea una carrera armamentista en la región, dotando de modernas armas a países como Egipto, Israel, Arabia Saudita a fin de crear fricciones entre los distintos Estados de la región hacía un posible enfrentamiento contra Irán]
5) Despliegue de contingentes y medios para el ataque. Envío de portaviones, submarinos nucleares, soldados, sistemas de misiles antiaéreos hacía la zona adyacente de la costa iraní.
6) Apoyo a los grupos disidentes iraníes con el fin de que ataquen dentro del territorio iraní, en colaboración con el grupo secreto conformado por la Casa Blanca, conocido como Iran Syria Policy and Operations Group (ISOG). (3)
7) Impulso, fomento y creación de enfrentamientos y situaciones de guerra civil en aquellos países que puedan convertirse en impedimento para el desarrollo de los planes contra Irán: Irak, Palestina, Líbano, [o, que tales enfrentamientos faciliten que desde estos territorios agredan a irán, tal como está sucediendo con el actual conflicto en Pakistán.]
Los principales factores que imposibilitaron [aplazaron] el ataque contra Irán el pasado mes de abril son en forma general los siguientes: 1) La acelerada pérdida de poder de EEUU, como superpotencia político-militar - unipolar, manifiesta en su incapacidad de imponer sus políticas unilaterales en el nuevo orden internacional multipolar que se está estableciendo; 2) La profunda crisis Israelí producto de la derrota militar que le infringió Hezbollah el verano pasado; y, 3) Un inteligente manejo de las relaciones internacionales y diplomáticas por parte de Irán.
Pérdida de supremacía del unilateralismo
1.) EEUU en los últimos tres o cuatro años ha venido experimentando una acelerada pérdida de capacidad de influencia y supremacía a nivel internacional, y ésta es de tal magnitud, que hace apenas un par de años era casi imposible imaginar que la superpotencia unilateralista que se había impuesto en el contexto internacional tras la desaparición de la Unión Soviética pudiera sufrir semejante deterioro en sus ansias de predominio hegemónico.
EEUU, ante la especial situación y condición de ser la única superpotencia político-militar a nivel mundial, presiona para que la OTAN pierda el carácter defensivo fundacional (1949) que esta organización había tenido hasta entonces, transformándola en un poderoso instrumento agresivo al servicio del capitalismo, pero, en especial del capital y las multinacionales estadounidenses; a fin de alcanzar dichos objetivos, actualmente la OTAN contempla nuevas y novedosas funciones en tanto su ámbito de responsabilidad se ha ampliado al mundo entero, abandonando su misión de limitarse al Atlántico Norte.
Tras el 11/S el desaforado anhelo de dominio mundial estadounidense va a tomar un cariz más agresivo, lanzándose a nuevas y ávidas conquistas militares de territorios y de mercados con el objetivo de establecer su dominio a escala planetaria. Por ello, a partir de este momento la política unilateral impuesta por Washington a la comunidad internacional, serán del calibre de “del que no está con nosotros está contra nosotros”. Con este nuevo discurso impondrá sus dictámenes a un gran número de países para que se dobleguen a sus criterios; logrando incluso que otros importantes países y poderes mundiales se sumen de forma incondicional, pese a todas las reservas que tenían frente a las intenciones y políticas unilaterales de dominio planetario manifiestas sin ninguna discreción por parte de Washington. Un claro ejemplo fue el unilateral abandono en diciembre de 2001 por parte de la Casa Blanca del Tratado Anti-Balístico de Misiles.
Una vez que la administración George W. Bush y sus halcones-neoconservadores emprendieron la invasión militar contra Afganistán bajo el lema de “Guerra contra el Terrorismo”, se activaron y pusieron en marcha diferentes planes de agresión contra otras naciones: Irak, Irán, Corea del Norte… [y no sabemos qué otras], dándole de esta forma continuidad a sus anhelos hegemónicos. La fórmula mágica para darle validez a sus intenciones fue la de declarar a estos países como el “eje del mal” y de ser además auspiciadores del 'terrorismo' internacional. 
Las expediciones militares invasoras se esparcieron por el planeta con extremada rapidez, no solamente invadieron y acabaron de destruir a Afganistán sino que además desplegaron y coparon estratégicamente varias regiones a nivel mundial con bases militares estadounidenses, en especial, los países de la antigua Unión Soviética ubicadas en zonas geoestratégicas como el Cáucaso y Asia Central, y muy cercanas a los ricos yacimientos de hidrocarburos.
Sustentándose en mentiras y en falsos informes la dupla anglosajona, Washington/Londres, a la vez que pisoteaba el derecho internacional y desconocía al Consejo de Seguridad de la ONU, emprende unilateralmente la guerra de invasión contra Irak; la cual, además, de tener como objetivo la conquista y el saqueo de los grandes y ricos recursos petroleros iraquíes, marcaba un hito importante para el agresivo imperialismo usamericano y para las ocupaciones bélicas del inmediato futuro.
Todo parecía sonreírle a los halcones. Habían acabado de destruir Irak que durante una larga década había estado sometido a un implacable embargo impuesto por EEUU, matando, según el Fondo de Naciones Unidas para la Infancia, a medio millón de niños. Además, durante la administración Clinton, junto con Tony Blair, habían estado bombardeando continua y despiadadamente todo su territorio, hasta lograr que este fuera un país sin capacidad militar de defensa. Fruto de ello, las fuerzas invasoras no encontraran una gran resistencia por parte del ejército iraquí, lo que les permitió en corto tiempo la toma Bagdad. Una vez depuesto Sadan Hussein del poder, George W. Bush en un acto circense a bordo del portaviones Abraham Lincoln y bajo una pancarta que receba 'Misión Cumplida' anuncia: “compatriotas, las operaciones principales en el campo de batalla en Irak llegaron a su fin, Estados Unidos y nuestros aliados prevalecieron”.
Hasta ahí todo parecía marchar según lo fraguado por la administración Bush y su incondicional socio Tony Blair, la conquista agresiva del mundo estaba a sus pies, no había fuerza, ni país, ni otra potencia rival, capaz de oponerse a la supremacía y a los planes - basados en el “Proyecto para el Nuevo Siglo Americano” (4) - de dominio hegemónico de la superpotencia que había emergido tras el fin de la guerra fría.
Pese al espectáculo intimidatorio montado en el portaviones, las cosas no comenzaron a salir como se esperaba y rápidamente la tozuda realidad va a demostrar que la buena nueva no había sido más que una victoria pírrica. Las victorias colonialistas rápidamente se comenzaron a transformar en contundentes reveces en los campos de batalla afgano e iraquí. Las derrotas militares propinadas por la resistencia del pueblo iraquí a las fuerzas invasoras son de tal dimensión, que llevaran a que los planes imperiales estadounidenses de dominio mundial comiencen a hundirse en el lodazal creado en territorio iraquí.
Al mismo tiempo que esto sucedía, en Afganistán se da inicio a una fuerte resistencia militar del Talibán contra las fuerzas invasoras de la llamada “Alianza”. La contraofensiva y los importantes golpes militares que el Talibán le propina a ésta van a hacer que los planes de protectorado preconcebidos para el país salten por los aires, pues el gobierno títere de Hamid Karzai montado por EEUU, al igual que las “fuerzas de la Alianza” se verán obligados a aumentar el número de efectivos y a permanecer fundamentalmente en los alrededores de Kabul para no sufrir importantes golpes.
Las derrotas militares infligidas al ejército estadounidense en estos conflictos, principalmente la asestada por la resistencia iraquí, van a propiciar que confluyan diferentes factores que harán que los propósitos hegemónicos usamericanos se vean frustrados en la realidad, esto no quiere decir de ninguna manera que Washington no se vaya a implicar en nuevas aventuras bélicas unilaterales con el objeto de recuperar su predominio como superpotencia política-militar. Primero, las políticas implementadas por EEUU revelarán sin reservas qué tipo de 'libertad' y de 'democracia', son las que están pensando llevar a estas regiones y cómo éstas serán esparcidas por el mundo en la nueva era del dominio usamericano: creación e institucionalización de campos de concentración, tipo Guantánamo; secuestro de personas en diferentes países 'acusadas' de terroristas, y luego trasladadas en aviones que realizan vuelos clandestinos -muchos de estos vuelos tuvieron lugar al interior del territorio de la Unión Europea, con el consentimiento, o al menos con el silencio, de sus autoridades y gobiernos-, para finalmente ser confinadas en cárceles clandestinas al margen de cualquier sistema de justicia nacional e internacional, incluso algunas de estas prisiones ilegales han estado funcionando en territorio de la “democrática Europa”. Pero el delirio imperial de Bush/Balir y los halcones neocons tendrá su expresión máxima inhumana en la cárcel Abu Graib convertida en centro especializado de tortura.
Segundo, una profunda crisis económica comenzara a manifestarse en la economía estadounidense acrecentada por los altos costos que le está acarreando el conflicto de Irak y Afganistán, agregándosele a esto la dificultad de no poder apropiarse a corto plazo del petróleo iraquí para que fluya hacia la metrópoli; altos precios del petróleo; aumento desorbitado del déficit fiscal; bajo crecimiento económico y de la producción; depreciación del dólar frente a otras monedas y su pérdida de confianza y de preferencia en las transacciones comerciales internacionales, al mismo tiempo que comienza a darse su abandono como moneda de reserva, a esta precaria situación del dólar surgen las advertencias de China que dejan en claro que las tasas de interés de EEUU dependen de China, no de la Reserva Federal y que para ello no necesitan vender un solo Título del Tesoro de EEUU, de los 900.000 millones de dólares que posee el Banco Central Chino, sin olvidar la amenaza constante de pasar sus reservas a otras monedas como el euro. A todo esto se va a añadir el creciente aumento de las críticas al interior del país y las voces que desde distintos sectores se oponen a continuar con la invasión, a la vez que exigen que las tropas deben ser traídas de regreso a casa para evitar un mayor 'desastre'.
Tercero, en el contexto internacional un número mayor de países comienzan a levantar sus voces en contra el unilateralismo y el mundo unipolar que EEUU pretende establecer. Esta nueva situación se va a caracterizar en especial por el protagonismo de los países asiáticos que demandan con más energía en los diferentes foros mundiales, sobre la necesidad de la resolución de los conflictos por la vía diplomática y política respetando el derecho y los organismos internacionales para que sean en estas instancias en donde se diriman los conflictos.
Estos importantes y rápidos cambios que se manifiestan en el contexto global en los dos o tres últimos años, son en cierta forma una respuesta de la comunidad internacional al estado de guerra permanente unilateralista impuesta por EEUU Este nuevo giro en el comportamiento político internacional viene precedido y obedece, en gran medida, a recientes procesos de reagrupamiento, organización y fortalecimiento regionales, como a la defensa de intereses nacionales opuestos a las políticas imperiales neocons estadounidenses. El signo más sintomático de estos acelerados cambios lo va a ir determinando el desarrollo mismo de las invasiones neocolonialistas activadas por EEUU, y en especial la ocupación de Irak. La guerra de Irak va a cobrar una trascendental importancia en el concierto internacional, porque es allí, en el barro mesopotámico, que el despotismo unilateralista y las ansias imperiales usamericanas van a quedar enterradas en cada golpe que la resistencia del pueblo iraquí le asesta, tras cada derrota que sufren los invasores las voces contrarias a tales políticas acrecientan su tono desde distintos centros de poder. Hasta tal punto, como dice el especialista político chino Chen Xiangyang, que “los EEUU de finales de la 'era Bush' es una superpotencia agotada y acosada”.
Asimismo, a la par de estos acontecimientos, y obligados por la realidad internacional, se origina el establecimiento de nuevas alianzas entre países y poderes tan dispares, lo cual crea acercamientos y reacomodos de intereses a diferentes niveles y espacios geopolíticos buscando contar con influencia en el concierto internacional. Esto va a permitir que se consoliden importantes ejes de poder a nivel mundial, a manera de ejemplo en lo regional la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC), la Comunidad Económica Eurasiática (CEEA), y en cierta proporción el proceso de cambio de política en América del Sur -MERCOSUR-, o el afianzamiento de la ASEAN+3; mientras que a nivel de Estados nacionales harán su arribo tres nuevos poderes: Rusia, China e India, convirtiéndose así el continente asiático en el nuevo centro decisorio de poder global.
Estos trascendentales eventos estimularán el camino hacia el establecimiento de un nuevo orden mundial multilateral y multipolar, cuyos axiomas centrales se encaminan al establecimiento, acatamiento y respeto del derecho y de las instituciones internacionales; la necesidad de establecer un sistema multipolar para seguridad internacional; la resolución de los conflictos a través del diálogo y la diplomacia; y que el foro para dirimir las discrepancias sea el Consejo de Seguridad de la ONU.
La derrota militar israelí en Líbano
El pasado mes de julio de 2006 y teniendo como telón de fondo la política usamericana de “Remodelación para Gran Oriente Medio”, el gobierno de Israel en un intento de propinarle una derrota decisiva a Hezbollah, lanza una agresión militar de gran envergadura en el sur del Líbano, cuyo principal objetivo era someter a la milicia shi'i para luego copar y controlar todo el territorio libanés, hecho que permitiría no solamente declarar, como dijera la Secretaria de Estado de EEUU, Condoleezza Rice, que “aquí estamos viendo el parto de un 'Nuevo Oriente Medio' y no importa qué hagamos, tenemos que estar seguros que nosotros estamos empujando hacia delante el Nuevo Oriente Medio y no daremos marcha atrás al viejo” (5). O como afirmara Ehud Olmert, en medio de los combates, “debemos alcanzar un nuevo balance de poder en Oriente Medio, mucho más favorable a Israel”.
Esta guerra no era [y sigue siendo] otra cosa que la implementación de una fase obligada del plan general de dominio hegemónico de EEUU y del expansionismo israelí diseñado para la región. Para alcanzar tales propósitos no sólo se tiene que controlar el territorio libanés sino que les es imprescindible continuar con la ocupación colonialista a sangre y fuego de Palestina, con el aislamiento, destrucción y sometimiento de su pueblo, sin importar que para ello el expansionismo sionista tenga que apelar al genocidio palestino. Ya que, una vez logrados estos prerrequisitos: control de los territorios y de sus poblaciones de estos países, podrá emprenderse los ataques decisivos contra Siria e Irán, que facilitarían la remodelación y reparto del “Gran Oriente Medio”, iniciada con la invasión y destrucción de Irak.
Las condiciones parecían ser favorables a los fines israelíes, pues la situación política a Siria se le iba complicar profundamente tras el asesinato, el 14 de febrero de 2005, del ex primer ministro libanés Rafik Hariri, del cual se acusó a Damasco; con ello, se aceleró la retirada de las tropas sirias de territorio libanés en cumplimiento de la Resolución 1559 del Consejo de Seguridad (CS) de la ONU. Este hecho y la presión internacional dejaban la vía despajada al gobierno de Ehud Olmert para lanzar el ataque militar de aniquilamiento de Hizbollah, que le permitiría ocupar el Líbano y allanar el camino para los siguientes enfrentamientos bélicos contra Siria e Irán.
Aunque Olmert ya había tomado la decisión de impulsar una operación militar a gran escala en Líbano en marzo de 2006 (6), con lo que no contaba Tel Aviv/Washington es que se encontraría con la férrea resistencia de la milicia shií, y que además, ésta le infligiría una sorprendente derrota al ejército israelí.
La resistencia de Hezbollah fue tan organizada, sólida y tenaz, que al expansionismo sionista no le valió su enorme capacidad tecnológica, su superioridad en armamento y en tropas; ni que su mortífera aviación haya destruido miles de infraestructuras a lo largo y ancho del país; ni haber causado la muerte a miles de mujeres, niños, ancianos y personas civiles; como tampoco el haber bombardeado y lanzado contra los libanés más de 4 millones de bombas-racimo, según informa el mismo Departamento de Estado de Estados Unidos (7). A pesar de esto, Israel se vio obligado a retirarse derrotado del campo de batalla, además abandonar por el momento sus planes de expansión y de ocupación del Líbano. No sin antes utilizar su influencia para tratar de manipular, con el parcializado concurso de Washington y la incondicionalidad de algunos países europeos, que el Consejo de Seguridad en la Resolución 1701 que llama al cese del fuego, se le impusiera Hezbollah el desarme.
La derrota es de tal magnitud y trascendencia para la agenda política de Israel, y por ende de la Casa Blanca, que no solamente esta afectando los planes para el Oriente Medio en lo táctico sino en lo estratégico. La crisis ha creado al interior de los diferentes sectores el desconcierto y la pérdida de moral, y duras críticas ante descomunal revés, según el resultado de la Comisión Winograd (8) establecida para examinar la debacle israelí frente a Hezbollah, llegando a manifestar que “las fuerzas armadas hebreas se decepcionaron a sí mismas seriamente”.
A esto hay que sumarle el complejo escenario palestino, que tras el triunfo electoral de Hamas complicara aún más los planes expansionistas israelíes/usamericanos en la región. Este hecho inesperado sería un gran traspiés para el gobierno palestino colaboracionista de Mahmud Abbas, como para Tel Aviv/Washington, que habían invertido ingentes esfuerzos y recursos no sólo para aislar a Hamas sino para que Abbas se impusiera en las elecciones más vigiladas del planeta -y quizá democráticas del Medio Oriente-. Esto les hubiera permitido mostrar ante la opinión pública, que con un gobierno palestino “moderado” [léase colaboracionista] existían las posibilidades para el “establecimiento del Estado Palestino”, -claro está, sin decir que esta entelequia de “Estado Palestino”, al acomodo de los intereses de Israel y con la cómplice aprobación de Abbas/Al-Fatah, es sólo una ficción para el pueblo palestino y una mera vitrina de propaganda ante el mundo-.
La victoria electoral de Hamas había dado al traste con los planes, ahora Israel/EEUU desplegaran la verdadera política palestina. Desconocer el triunfo de Hamas. Amenazas de aislamiento a la Autoridad Palestina si se constituye un gobierno que incluya a los que triunfaron en las urnas. Apropiación de los recursos y de los impuestos palestinos por parte de Israel, mientas Hamas haga parte del gobierno palestino. Retención de recursos, ayudas y proyectos, a los que se suma la Unión Europea. A la par de ello, Israel continúa con su política de aniquilación, bombardeos, tierra arrasada y de cerco, hasta convertir la franja de Gaza en un gran ghetto. La grave y profunda crisis humanitaria que padece el pueblo palestino se agravara producto de estas políticas, y el que el deterioro político y la amenaza de una guerra civil entre palestinos, patrocinada e impulsada Israel/Usamerica, se hará realidad, todo porque había triunfado en las elecciones el partido que no era, cuyo efecto era palpable, los planes diseñados por el expansionismo sionista tropezaban con nuevos obstáculos.
No en balde la administración Bush y los halcones, en un esfuerzo diligente por ayudar a Israel, en primer lugar, condenaran a Hamas como organización radical y terrorista con la cual no se debe negociar ni reconocer como fuerza política representativa del pueblo palestino y buscaran su aislamiento internacional; en segundo lugar, trataron de revivir la moribunda Hoja de Ruta, haciendo que el “Cuarteto de Madrid” después de varios años de insignificante papel, quisiera revivir el problema palestino. Pero este intento va encontrar dos nuevos e importantes varapalos: uno, Hamas será invitado y recibido por el Presiente de Rusia, y no solo eso, Vladimir Putin “enfatizará que Hamas ha llegado al poder en Palestina por medio de elecciones democráticas” (9); y dos, la mediación del rey de Arabia Saudita, Abdalah Ben Abdel-Azis, logró que cesaran los enfrentamientos entre Al-Fatah y Hamas, tras la firma del “Acuerdo de la Meca”, permitiendo que se constituyera un gobierno palestino de unidad nacional. Acuerdo en el que no se hace ninguna alusión alguna al reconocimiento de Israel.
La mediación saudita en el conflicto palestino tendrá connotaciones importantes en la política de Oriente Medio, con repercusiones a corto plazo. No solamente su mediación será exitosa sino que nuevamente pondrá sobre la mesa el ambicioso plan de plan de paz que fuera presentado en 2002 y reactivado por la Liga Arabe en marzo de este año. E incluso endureciendo el tono el rey Abdalah Bin Abdul Aziz, dirá que el Ejército estadounidense 'ha ocupado Irak de forma ilegal'. Hechos que van a llevar a que Arabia Saudita sea, en la crucial hora que vive la región, un decisivo actor político. Cuyo inmediato resultado será el ofrecimiento de la Casa Blanca de la entrega de abundante armamento estratégico a Riad, para evitar el posible alejamiento de este importante aliado, aunque Israel haya mostrado su insatisfacción ante tal hecho.
La diplomacia iraní de contención
Irán se encuentra desde hace varios años en el punto de mira de EEUU -y también de Gran Bretaña e Israel-, que apunta hacia el mismo objetivo: la destrucción del régimen de Teherán. Por tal motivo, tras el 11/S, George W. Bush y los halcones actualizan los diferentes planes de guerra a gran escala que ya existían - como el Iran Theater Near Term, TIRANNT (10)-, asimismo intensifican sus amenazas y presiones, buscando, con ello, en primer lugar, debilitar internacional, política, económica y militarmente el gobierno de Mahmud Ahmadineyad. En segundo lugar, fomenta el caos interno y el descontento popular, para luego atacar a un Irán débil y desmantelado con relativa facilidad como fue el caso de Irak en 2003.
De ahí que Washington/Londres/Tel-Aviv hayan acudido a toda clase de procedimientos -tretas- que les permita adecuar las condiciones idóneas para lanzar el ataque. Valiéndose del programa iraní de energía nuclear como justificación, acusan al Gobierno de Teherán que las intenciones y lo que pretende es desarrollar, si es que ya no tiene, armas nucleares para atacar a EEUU, Israel y Europa. Y esto lo dicen a sabiendas, que los propios expertos en el tema afirman lo contrario, que aunque Irán contara con los medios tecnológicos tardaría varios años en lograr tener una bomba atómica (11). Además el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) cuenta con información seria y contrastada que indica que Irán aún está lejos de disponer de la tecnología para construir bombas atómicas. Es más, el físico nuclear Gordon Prather (12) que ha trabajado para la Federal Energy Agency y la Office of the Secretary of Defense de EEUU: afirma que “Irán ha estado proporcionando al director general del OIEA, Mohamed ElBaradei, toda la información aún los archivos de Irán, incluyendo… Documentación que Irán no tenía la obligación de proveer al OIAE.”…“Irán no está ahora, ni jamás ha estado incumpliendo el Acuerdo de No-Proliferación Nuclear”. Pese a todas es informaciones la dupla anglosajona Washington/Londres han presionado para que el Consejo de Seguridad adopte resoluciones coma la 1747 que impone graves sanciones económicas y diplomáticas contra Irán por “negarse” a colaborar con la OIEA.
Al mismo tiempo que aumenta las presiones diplomáticas, usamerica despliega frente a las costas iraníes el mayor operativo militar realizado en la región del que hacen parte, misiles Patriot, militares, armas y portaviones, el USS John Stennis, USS Eisenhower, al que recientemente se les une el USS Enterprise, con ello convirtiendo el golfo pérsico en una zona prebélica.
Ante este panorama, y según distintas fuentes, la orden de ataque contra Irán, bajo el llamativo nombre de la “Operación Bite” (13) [Operación Mordisco], ya estaba dada e incluso se dio como fecha para éste el pasado 6 de abril. Como hemos visto antes, hubo una serie de acontecimientos a nivel regional e internacional que contribuyeron a que la inminente ofensiva no se llevara a efecto; ahora veamos qué factores evitaron la agresión militar y qué pasos tomó Irán para que no se materializara, o por lo menos se aplazara la agresión militar.
Es preciso resaltar que en medio del amenazante aislamiento a que ha sido sometido Irán, por la fuerte presión que ejerce EEUU en seno del CS y a nivel internacional, el gobierno de Ahmadineyad logró sortear tan comprometida y delicada situación, evitando con ello por lo menos aplazar el inicio del bombardeo. Los siguientes serían los factores más significativos que favorecieron la política iraní de contención a la acción bélica:
1.- La trascendental reunión entre el monarca Saudita y el presidente iraní en Riad, el 3 de marzo, en la que acordaron aunar esfuerzos para 'detener cualquier intento destinado a extender la violencia sectaria en la región', y en especial “frenar la violencia en Irak”. Reunión que dejaría claro en palabras del rey Abdalah que “las relaciones entre los dos pueblos son muy amistosas, al contrario de lo que desean los enemigos”. A las que recientemente agregaría, en una entrevista con el rotativo El País, que la posición de su gobierno es “que se alcance un arreglo pacífico al dossier iraní [...] Todos los países tienen derecho al uso pacífico de la energía nuclear de acuerdo con las normas del Organismo Internacional de la Energía Atómica, siempre que este criterio se aplique a todos los países de la zona sin excepción”. Que es una clara referencia al poder nuclear de Israel.
2.- El eficaz y habilidoso despliegue de relaciones diplomáticas con los países vecinos, en especial con los países árabes del golfo pérsico, que se va a traducir en el compromiso expreso por parte de los países miembros del Concilio de Cooperación del Golfo, del cual hacen parte Arabia Saudita, Kuwait, Qatar, Bahrein, Emiratos Arabes Unidos y Omán, en declaraciones del gobierno Saudita (14) de que “los países árabes del golfo no serán utilizados como plataforma para algún ataque contra Irán”. Agregando que “los hermanos en Irán son totalmente concientes que…Irán no será una fuente dañina para sus vecinos y hermanos… [tampoco] esos países (los vecinos árabes) serán una fuente dañina para Irán”.
3.- La conducción política dada a la crisis diplomática entre Teherán y Londres, creada por la captura de los marines británicos que se encontraban violando aguas territoriales iraníes. La acción tenía todos los indicios que haber sido fraguada como una provocación directa al régimen de Ahmadineyad, en el preciso momento en que se debatía en el Consejo de Seguridad una resolución de sanciones contra Irán y unos pocos días antes de la fecha del ataque contra Irán. La liberación de los marinares se produce precisamente dos días antes del 6 abril, en el momento en que Blair “asegura que las siguientes 48 horas iban ser claves para resolver la crisis” (15).
4.- Atención especial a las valiosas relaciones con los países árabes de Oriente Medio, y con la Liga Arabe; así como participación en la conferencia regional de los países vecinos de Irak con EEUU y miembros del CS; y en diferentes foros y conferencias sobre los conflictos de Irak, Palestina, y propuestas de paz para la región. Llegando incluso a reunirse con EEUU para tratar asuntos sobre situación de seguridad en Irak.
5.- Acuerdos energéticos con países clave para su seguridad. Caso especifico es el gasoducto que llevará gas desde Irán hasta India, extendiéndose por territorio de Pakistán, proyecto al que, más que probable, se sume también Rusia. El cual ha tenido un acelerado proceso de negociación para su materialización en los últimos meses, llegándose, ahora en julio, a una fórmula de acuerdo sobre los precios del gas trasportado por éste, removiendo el principal obstáculo para la firma del acuerdo de tres-vías para iniciar su construcción. Y al que se opone y torpedea constantemente Estados Unidos, con presiones a Pakistán e India para que no realicen acuerdos comerciales en el sector energético con Irán (16).
La importancia de este gasoducto está dada, en primer lugar, por su capacidad que superará los 21.000 millones de metros cúbicos de gas anuales, con una extensión de 2,3 mil kilómetros; en segundo lugar, es un aspecto crucial para India por alcanzar su “seguridad energética”, dado que hoy importa tres cuartas partes de sus requerimientos de crudo y en el inmediato futuro su demanda de hidrocarburos será aún más grande; en tercer lugar; la exportación de gas natural de Irán a India a través de Pakistán es un proyecto energético que puede tomar dimensiones geopolítico estratégicas, un elemento de suma importancia a tener en cuenta es que tanto Irán como Pakistán e India están en calidad de 'miembros observadores' la organismo de seguridad asiática más importante hoy: La Organización de Cooperación de Shanghai, y esto pude cambiar la faz de la política regional del sur y centro de Asia, como resultado de confluencias de intereses en el suministro, adquisición y seguridad energética de estos países. Quizá la actual desestabilización de Pakistán y la fuerte presión de Washington al gobierno del general Pervez Musharraf obedezcan a evitar la materialización del acuerdo de estos tres países.
6.- Un relativo control a las acciones, militares y de sabotaje, que fuerzas opositoras apoyadas e incentivadas por EEUU, operan desde varios puntos fronterizos intentando penetrar hacia el interior del país para desestabilizarlo.
7.- Priorización y profundización de las relaciones con los distintos poderes asiáticos, y en especial, el mantenimiento de unas fluidas y excelentes relaciones estratégicos con Rusia y China, que en cierto grado le brindan un soporte de protección en distintos espacios internacionales contra las agresivas políticas hegemónicas usamericanas y el expansionismo sionista.
8.- Mejoramiento de su capacidad militar disuasiva. Esto permite que su defensa y seguridad nacional estén, relativamente, garantizados frente a un posible ataque militar que intente destruir las plantas nucleares y las infraestructuras en general como está previsto en los diferentes planes de ataque.
Este atinado manejo de las relaciones diplomáticas del gobierno de Teherán le ha permitido sortear la difícil crisis prebélica por la que ha transitado durante los últimos años. Lo anterior, sumado a los otros factores señalados más arriba, complementan el espectro que ha evitado, hasta el momento, que no se haya llevado a cabo el ataque dispuesto por Washinton/Tel-Aviv, pero esto no es óbice para que éste no se materialice en el inmediato futuro, teniendo como excusa cualquier casus belli. No en vano comienzan surgir nuevamente motivos y voces que incitan a atacar militarmente a Irán. Esto no es un hecho aislado como afirma el bien informado Premio Pulitzer, Seymour Hersh (17): “el Pentágono está planeando permanentemente un posible bombardeo contra Irán, un proceso que comenzó el año pasado, bajo la dirección presidencial”, hasta tal punto que “golpear a Irán es el sueño mojado de George Bush y Dick Cheney”.
Al tropezar el plan de ataque con serias dificultades fuerza a posponerlo y obliga a Washington y Tel-Aviv a dar un giro en la agenda del contencioso iraní, dicho de otra manera, las condiciones no estaban dadas para que éste se transformara en un verdadero éxito, sino que por el contrario esto podía haber sido la fuente de un nuevo y más estruendoso fracaso. Ante estas circunstancias el plan de ataque a Irán entra en una nueva fase.
Notas:
1) En este artículo se puede ver qué es y cómo operan los servicios de seguridad los Mass-Media: Irak: British Government admits to 'Operation Mass Appeal', en, http://www.btinternet.com/~nlpwessex/Documents/WATmassappealadmission.htm
2) Wilches, Víctor: !El ataque a Irán será antes de abril!, Radio-TV Continente, febrero 13, 2007.
3) Farah Stockman: US unit works quietly to counter Iran's sway. Backs dissidents, nearby nations, The Boston Globe, www.boston.com, enero 2, 2007.
4) The Project for the New American Century: Rebuilding America's Defenses. Strategy, forces and Resources for a new Century, en http://newamericancentury.org, septiembre de 2000. Documento central elaborado y puesto en marcha por los 'neoconservadores'. Las áreas temáticas de este documento están organizadas bajo 4 categorías: “A.) Pax-Americana -esbozando la razón fundamental para el imperio global-, B.) Asegurar la hegemonía global -identificar las regiones que son consideradas problema para la política de EEUU-, C.) Reconstruir el ejército -planes para la expansión del poder militar de EEUU-, y D.) Con las futuras guerras de la Pax-Americana visiona el RAD completo control de tierra, mar, aire, espacio y ciberespacio a nivel global.” (Nota del Autor).
5) U.S. State Department; Secretary of State Condoleezza Rice, What the Secretary Has Been Saying; Special Briefing on the Travel to the Middle East and Europe of Secretary Condoleezza Rice, Washington, DC., julio 21, 2006.
6) Olmert reconoce a la Comisión Winograd que decidió atacar Líbano cuatro meses antes del inicio de la guerra, Europa Press, marzo 8, 2007.
7) Israel podría haber realizado un uso ilícito de bombas racimo estadounidenses, www.elpaís.com, enero 29, 2007.
8) Summary of the Winograd Committee interim report, mayo 1, 2007, en http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1177591165908&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull
9) Russia invites Hamas to come to Moscow for talks, Pravda, octubre 2, 2006.
10) William M. Arkin: The Pentagon Preps for Iran, abril 16, 2006, www.washingtonpost.com
11) John Chipman: The International Institute for Strategic Studies (IISS), Londres, www.iiss.org, enero 31, 2007.
12) Gordon Prather, Effecting Regime Change in Iran, agosto 18, 2007. En, www.AntiWar.com
13) Webster G. Tarpley: Operation Bite: April 6 sneak attack by US forces against Iran planned, Russian military sources warn. En, http://onlinejournal.com/artman/publish/article_1888.shtml, marzo 27, 2007.
14) Gulf Arabs won't be base for attack on Iran: Saudi, Reuters: www.reuters.com, junio 17, 2007.
15) El presidente de Irán anuncia la liberación de los 15 rehenes británicos, EFE, abril 4, 2007.
16) Iran, Pakistan, India agree gas price for transnational pipeline, RIA Novosti, Julio 16, 2007.
17) Seymour Hersh: “Bush And Cheney's Wet Dream Is Hitting Iran”, conferencia pronunciada en el Campus Progress National Conference, Think Progress, junio 28, 2007. En esta dirección http://thinkprogress.org/2007/06/28/hersh-bush-iran/ se puede ver la videoconferencia, también existe trascripción de la conferencia en inglés.
No hay comentarios:
Publicar un comentario